Buceando por internet me encuentro con una noticia publicada por eldiario.es de una querella interpuesta por la asociación derecho, y democracia, contra el Juez del juzgado 36 entre otras personalidades.
Lo que más me llamó la atención al margen del interesante contenido de la publicación, fue un comentario que realizó un internauta («el usuario #5) acerca de su experiencia en la sala nº 36:
El usuario #5 dice en su comentario:
El día 13 pasado a las 11:45 horas presté declaración en calidad de imputado con asistencia letrada del turno de oficio, ante el Juzgado de Instrucción nº 36 de Madrid (D.P.A. 23/2014). Mi letrada no me informó de que iba a prestar declaración ante un (Juez en prácticas), es decir un alumno de la Escuela Judicial que no era Juez, aunque parece ser que el titular del Juzgado que es profesor en la Escuela y estaba presenté preguntó si no importaba. No sé si esto es una práctica habitual pero lo lógico es que los Alumnos de la Escuela Judicial realicen sus prácticas en la Escuela, no en el Juzgado de su profesor. Este caso creo que es muy grave ya que el titular del Juzgado es el que ha sustituido a Elpidio Silva en el caso Blesa y no me parece correcto que un alumno suyo realice prácticas en el Juzgado, porque bien o está ejerciendo como Magistrado o como docente pero no las dos cosas a la vez. Me he sentido muy indefenso. A Elpidio Silva lo han suspendido y qué podemos esperar los ciudadanos de su sustituto, que pisotea los derechos de los más débiles y que incluso podría haber cometido un delito
Debo indicar que durante mi declaración había al menos 6 alumnos en prácticas presenciando la vista oral.Vamos que esto debe ser una práctica habitual en los casos de ciudadanos de segunda categoría.Seguro que el Sr BLESA ( ciudadano de primera categoría) no tiene en la sala a una decena de alumnos en prácticas.
- Sorprendido por su comentario le sigo el rastro en la red y me encuentro con una queja que formula en change.org
- Sigo rastreando y para mayor sorpresa descubro esta triste noticia relacionada con el usuario #5.
Relacionado con este lamentable suceso, me vino a la cabeza otro de similares características descrito en el libro del periodista José Díaz Herrera titulado: Pedro J. Ramírez al Desnudo.
Ni que decir tiene que el autor es uno de los mejores periodistas de investigación del país. Su libro,según palabras del propio autor, fue boicoteado en El Corte Inglés,
La editorial FOCA ha tenido la valentía de publicar libros como:
- Esperanza Aguirre: La lideresa de “Alfredo Grimaldos”
- El negocio de la libertad de “Jesús Cacho”.
- Zaplana el brazo incorrupto del Pp de “Alfredo Grimaldos”
- El Botín de Botín de “Josep Manuel Novoa”.
Estos cuatro ejemplares son auténticas joyas al igual que el de «Pedro J.Ramírez al desnudo».Ni que decir tiene que son de obligada lectura para el porcentaje de población que aún se mantiene despierta.
Volviendo al libro de Pedro J.Ramírez al desnudo, quisiera extraer unas palabras en donde se pone de manifiesto el daño que puede hacer una justicia negligente, «por llamarlo de algún modo».
Casimiro Garcia Abadillo escribió:
Como es sabido, Rodolfo Ruiz fue el responsable de la investigación policial sobre la presunta agresión del ministro Bono.La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado que existen indicios “más que suficientes” para acusar a este funcionario de detención ilegal y falsedad documental en el caso de dos militantes del PP acusados de agredir al ministro Bono.
El 29 de junio de 2007 sale condenado a 5 años de cárcel.
- Tras recurrir al Supremo,es absuelto con todos los pronunciamientos favorables y acusando a la Audiencia Provincial de linchamiento público.
Esta pesadilla se cobraría una víctima:Su mujer terminó por quitarse la vida.
Fuente:
Pedro J.Ramírez al desnudo.
Autor: José Díaz Herrera.
A primeros de año 2017 la Audiencia Provincial notifica la no estimación del recurso al auto de sobreseimiento.Los jueces no vieron indicios de delito por deslealtad profesional.
Intenté ponerle una demanda civil.El resultado fue el siguiente:
En la primera cita que mantuve con el LETRADO, lo primero que me dijo fue que apenas había posibilidades de éxito.
En la segunda cita, le firmé la hoja de encargo en donde volvió a incidir en la poca probabilidad de éxito del caso judicial.Me comentó la posibilidad de llegar a un acuerdo con el letrado demandado.
Después de varios meses de negociaciones, y tras pasarle todo tipo de documentación, e información, llegamos a una vía muerta. Una vía muerta que se traduce en una pérdida de tiempo.
Después de esperar más de un mes para volver a tener una nueva cita con el LETRADO, me encontré con un escrito pobre en argumentos, un escrito que carecía de la consistencia necesaria para llevar a buen término la demanda.
Unos simples ejemplos:
– La NO INCORPORACION de las pruebas en donde aparecía el letrado demandado. Sentencias, páginas web, libro, UN CARTEL PUBLICITARIO DONDE HABLA SOBRE LA INMIGRACIÓN y una web donde aparece su IMAGEN.
– Omitir que el letrado ERA CONOCEDOR DE MIS DOLENCIAS CARDIACAS.
– Omitir EL PERJUICIO que suponía LA NO INCORPORACIÓN DEL BUROFAX.
Los inconvenientes de no adjuntar dicho burofax ERAN LOS SIGUIENTES:
a) El burofax era una prueba DETERMINANTE a la hora de indicar la NO INTENCIONALIDAD de confusión, o asociación, entre las marcas en conflicto POR PARTE DE LA DEMANDADA.
b) La no inclusión del BUROFAX daría un argumento de peso a los Magistrados del alto Tribunal para confirmar la manifiesta intención por parte de la DEMANDADA a la hora de buscar la confusión, o asociación, con la marca recurrente, lo que podría llevar a la estimación del recurso realizado por parte de la mercantil EL CORTE INGLES.
c) La no inclusión del burofax NO HUBIESE PERMITIDO adjuntar posteriormente una prueba determinante en donde la empresa GOOGLE reconocería la incidencia producida mediante un escrito firmado.
d) El burofax es una PRUEBA esencial donde se pone de manifiesto que la alteración del título web surge por parte del buscador y no por parte de la DEMANDADA.
La no incorporación del burofax al escrito de alegaciones afectaría al criterio de decisión del TSJM a la hora de hacer una valoración global del caso, provocando un evidente perjuicio en la defensa de la marca “LA CORTE DEL INGLÉS”.
– No hacer referencia al auto del MAGISTRADO donde se indica la posible reclamación por la vía civil. El auto del mismo Juez del juzgado 36 que aparece junto al letrado demandado en el índice de autores de un libro jurídico.
– Etc..
En resumen:
Lo que sentí por parte de aquel letrado de justicia gratuita fue una verdadera tomadura de pelo, ya que después de varias ANULACIONES de CITAS seguidas,me encuentro con un escrito que carecía de una argumentación sólida capaz de garantizar el éxito de la demanda, un escrito donde encima se pretendía reclamar la cantidad de 54.921,02 euros, una cantidad que en ningún momento me consultó. El letrado era consciente de que con ese escrito,( por llamarlo de algún modo) la demanda sería desestimada, provocándome un perjuicio económico ( costas ) considerable.
Lo que más me duele de todo esto es que este LETRADO PERCIBIRÁ un dinero DEL ESTADO.
La buena noticia después de toda esta historia es que conseguí ganar el juicio a la mercantil «EL CORTE INGLÉS».
¿ O dejaron que ganase?.
El JUEZ ( sr TORO ) que archivó la DENUNCIA ( en 48 horas ) por deslealtad profesional contra el letrado argentino asignado para la defensa de la marca La Corte del Inglés frente a la demanda de anulación de El Corte Inglés, fue CONDENADO POR PREVARICACIÓN en junio de 2019.
FUE CONDENADO AL POCO DE SER ASCENDIDO AL JUZGADO 23 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID.
A continuación os dejo un resumen de la QUERELLA que puse por un presunto delito de PRECARICACIÓN ADMINISTRATIVA a la Subdirectora General de Prestaciones Económicas, debido a una resolución arbitraria, e injusta, que firmó concediendo tan solo 200 € en lugar de 400 € sin argumentar motivo alguno.Dicha querella fue archivada con el mismo ROLLO JURÍDICO empleado por el sr TORO, pero con una demora de tiempo de 6 meses.
Los hechos:
- Solicité asistencia jurídica gratuita en noviembre de 2017.En el mes de enero de 2018 fui atendido por un torpedo jurídico COLOMBIANO que en un primer momento se negó a entregarme la hoja de solicitud letrada. Por dicho motivo le puse una QUEJA que hizo el mismo efecto que la DENUNCIA ( al letrado argentino) y la QUERELLA ( a la subdirectora ), es decir NADA.
- Para colmo y vergüenza de la gestión del colegio de abogados de la comunidad de Madrid, todas y cada una de las respuestas a los escritos de quejas ESTABAN MAL FECHADAS, aún habiéndoles notificado de dicho error en escritos anteriores. No me quedó más remedio que realizar otro escrito para que corrigiesen las fechas.
Tardaron 4 meses hasta la asignación del Torpedo letrado.
- Me asignaron un nuevo torpedo letrado en febrero de 2018.Dicho torpedo tardó otros 4 MESES en incluir unas jurisprudencias ( que por favor le pedí que incluyese ) en el escrito de querella. La letrada el día anterior a la entrega del escrito en el juzgado se NEGÓ a incluir en la misma un dato clave como era la NO RELACION DE PARENTESCO con la persona que formaba la unidad familiar. Por dicho motivo volví a poner una segunda queja en el colegio de abogados de Madrid, una queja que nuevamente no sirvió de NADA.
- Una amiga me pasó el contacto de una LETRADA NUMERARIA DEL OPUS DEI ( en teoría una ferviente seguidora de Jesucristo ) con el objetivo de pedir la venia al torpedo letrado, y así poder incluir en el escrito de QUERELLA aquello que no quería incluir el torpedo jurídico. El escrito de querella se presentó finalmente el mes de junio de 2018, no sin antes COMULGAR con la letrada numeraria en la iglesia de la calle Toledo.
- El resultado de aquella letrada numeraria del OPUS DEI lo podéis leer en los siguientes enlaces.
- Letrada numeraria del Opus Dei parte 1
- Letrada numeraria del Opus Dei parte 2
¿ Qué pasó las dos veces que me citaron en los servicios jurídicos de la Calle General Castaños Nº 1?.
En la primera citación me pusieron en la sala al letrado argentino, y en la segunda me pusieron juntos al letrado argentino y al letrado colombiano. Me imagino que querrían comprobar cual sería mi reacción ante tan descarada tomadura de pelo. Mi reacción fue tranquila ( elevado control emocional ) y con humor. Ahora bien, ¿podrá dormir tranquilo el pobre ciudadano de a pie, sabiendo como se las gastan algunos elementos que están colocados en puestos de tan alta responsabilidad?
¿Tendrá constancia de aquel montaje la directora del ICAM DE MADRID y el DECANO?.
¿Quién es la directora del ICAM?.
Un valiente ciudadano llegó a ponerle una denuncia. Ya os podéis imaginar cual fue el resultado de dicha DENUNCIA. El resultado fue el mismo que las causas judiciales de DIMAS ( ex residente de El Corte Inglés) y la mías.
Si alguien quiera leerlas aquí os dejo los enlaces de la denuncia de este valiente ciudadano:
http://www.miguelgallardo.es/denuncia-turno-de-oficio.pdf
http://www.miguelgallardo.es/ccam-ignorancia-deliberada.pdf
La Audiencia Provincial de Madrid finalmente no admitió a tramite la querella interpuesta.
UNA CURIOSIDAD:
EL JUZGADO 23 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID CASUALMENTE FUE EL MISMO DONDE ASCENDIERON AL JUEZ TORO, Y EL MISMO QUE ARCHIVÓ LA QUERELLA TANTO DEL ABOGADO, COMO DE LA SUBDIRECTORA GENERAL.
La decisión del TRIBUNAL DE ESTRASBURGO la tenéis en el siguiente ENLACE.
A continuación os dejo dos enlaces a tener en cuenta después de la decisión que tomó el Alto Tribunal:
ATENTOS A ESTO OTRO:
La jueza ha dado carpetazo a la denuncia contra Sonia Gumpert y su equipo en el ICAM por un presunto caso de PREVARICACIÓN a pocos días de arrancar la campaña electoral en el colegio.
Resulta curioso comprobar como el DECANO del colegio de abogados de Madrid fue ni más ni menos que el actual secretario de El Corte Inglés.
En el minuto 0:46 Don ANTONIO HERNÁNDEZ GIL dice: sabed que os dejamos la gestión del colegio, pero no nos vamos del colegio, sólo de su órgano del gobierno. Aquí estaremos para lo que necesitéis, usad cuando y como queráis nuestro ofrecimiento.
Llama la atención la coincidencia del nombre y el apellido de dicho secretario de El Corte Inglés, con el de aquel presidente del TRIBUNAL SUPREMO al cual el mismísimo FELIPE GONZALEZ llegó a decirle:
- El actual secretario de El Corte Inglés es hijo de aquel presidente del tribunal Supremo que extraditó al famoso narcotraficante.
Bienvenidos a La Corte del Inglés.
Un blog para la minoría despierta.